C’est au Québec que les pharmaceutiques sont les plus subventionnées et que les médicaments sont les plus chers au Canada. Pour les pharmaceutiques, ce n’est pas suffisant et Québec vient de leur allonger 123 M$ de plus en fonds publics et a déplafonné le prix des médicaments il y a deux ans, empirant la situation. Je le répète, c’est au Québec que l’industrie pharmaceutique est le plus subventionnée, pas seulement au Canada mais en Amérique du Nord et l’une des plus aidée au monde. C’est drôle, les lucides et d’autres remettent bien des «vaches sacrées» du fameux modèle québécois en question, mais pas celle-là, car ce serait un sacrilège que de s’attaquer aux «droits acquis» de ces puissants.

Les partisans du privé prétextent le coût de la santé publique qui explose mais omettent de mentionner les causes véritables de ces hausses que sont le prix des médicaments et la rémunération des médecins. Vous le savez, nos gouvernements préfèrent s’attaquer à la population en coupant les services, n’ayant pas le courage de s’attaquer à ces puissants «taureaux sacrés». Plus facile de s’en prendre au monde ordinaire.

Passons aux drôleries par le titre de certains articles concernant le prix exorbitant des médicaments au Québec. «Prix des médicaments : Québec (et Philippe Couillard, alors ministre de la santé) tiendra tête aux pharmaceutiques», signalait un quotidien. Elles ont fait dans leurs culottes en répliquant : «L’industrie pharmaceutique rejette tout partenariat avec Québec». Tiens toé! Pour aider Québec à venir à bout des pharmaceutiques, «le député libéral au Québec, Russell Williams démissionne pour un poste de lobbyiste»… dans l’industrie pharmaceutique. Hilarant! Et puis, Québec a encore cédé face aux transnationales et aux nantis : «Médicaments : Québec abolira le gel des prix.» Pourquoi s’entêter? Ce qui devait arriver arriva : «Certains médicaments pourront coûter jusqu’à 140 % de plus», «754 médicaments coûtent maintenant plus chers» et «Prix des médicaments : plusieurs demandes supérieures à l’inflation».

La conséquence de cette arnaque est que plusieurs Québécois n’ont plus les moyens de se procurer leurs médicaments : «Cancer : la bourse ou la vie! Au Canada, des malades renoncent à se faire soigner parce qu’ils n’ont pas les moyens d’acheter les médicaments.» C’est pire au Québec. On parle ici de cancer qui mène à la mort. Par lâcheté et par intérêt, les élus, préférant servir encore une fois les intérêts supérieurs des puissants, ont trouvé la plus insignifiante et pathétique des solutions pour contrer le prix astronomique des médicaments : «Québec veut sensibiliser la population au coût des médicaments.» Où encore cette recommandation loufoque d’un organisme international : «Hausse du coût des soins de santé : Mieux vaudrait modifier nos habitudes de vie.» Mettez-vous à la luzerne! En anglais, la maxime dit : «If you can’t beat them, join them.» N’est-ce pas ce qu’a fait l’ex-ministre libéral de la Santé, Philippe Couillard, qui s’est trouvé un emploi lucratif dans la santé privée?

Nos élus ne sont pas rancuniers envers les gros. Même s’ils venaient de se faire rire en pleine face par les pharmaceutiques et même si Québec est l’endroit qui subventionne le plus cette industrie en Amérique du Nord et où les médicaments sont les plus chers au Canada, Charest a cru bon de leur accorder 123 M$ additionnels en fonds publics, en pleine période de crise, au moment même où il demande aux Québécois d’être solidaires et d’accepter sans rechigner des hausses de tarification des services publics, et de la santé en particulier, et de la TVQ. En somme, la population doit payer pour les privilèges consentis aux transnationales pharmaceutiques qui se paient joyeusement la traite à nos dépens. Après, on se demande pourquoi les gens ne vont plus voter. Allô démocratie!

En terminant, Les Affaires signalait que de 1991 à 2002, l’industrie pharmaceutique a versé 440 G$ en dividendes à ses actionnaires, a dépensé 115 G$ en publicité et marketing et investi 110 G$ en recherche et développement. 110 G$ en R+D, dont une bonne partie subventionnée par l’État. Plus drôle que ça, tu meurs! L’important est de «soigner» les actionnaires et les dirigeants des compagnies pharmaceutiques. 

Commençons par la pauvreté, qui est présente et qui doit l’être si l’on veut que le marché soit en équilibre. C’est en gros ce que dit le sublime Bernard Landry : «Dans un monde idéal, la pauvreté serait absente mais…» (Journal de Montréal, 28 octobre 1999). Mais comme on ne vit pas dans un monde idéal, la pauvreté est en quelque sorte un dommage collatéral dans un monde pas idéal. Il faut s’y faire et l’accepter. Cette pièce d’anthologie émane du ministre d’État au Travail et à la Solidarité sociale du temps, Jean Rochon, qui, face à la montée fulgurante de la pauvreté en pleine période de croissance économique avait largué cette perle afin d’endiguer la misère une fois pour toutes : «Rochon invite les entreprises à se soucier des pauvres» (La Presse, 27 décembre 2001).

Encore une fois, comme vous le constaterez, le patronat a répondu courageusement à cette invitation au partage. Le gouvernement libéral de Jean Charest augmente un p’tit brin le salaire minimum et «Les entreprises sont furieuses» (Journal de Montréal, 31 janvier 2009). Et, pour lutter encore plus contre la pauvreté et l’exclusion : «Le patronat veut limiter à cinq ans le droit à l’aide sociale», signalait Le Devoir du 31 octobre 2002. Puis, pour aider davantage les pauvres, Le Devoir du 13 décembre 2003 titre : «Le Conseil du patronat du Québec estime qu’il faut aider… les mieux nantis en réduisant leurs impôts» et toujours dans Le Devoir : «Les médecins spécialistes demandent une baisse d’impôts pour les plus riches». Faut dire que Bernard Landy, encore et toujours lui, avait également répondu au cri du cœur de Jean Rochon afin d’éradiquer la pauvreté et les pauvres en disant, le plus sérieusement du monde : «Imposer l’aide sociale : une mesure équitable» (La Presse, 11 octobre 1996). Cela juste après avoir laissé entendre : «Faire payer les riches : Bernard Landry n’y croit pas» (La Presse, 26 février 1996). C’est son côté socialiste qui ressort!

Tout le contraire de Barack Obama aux États-Unis, qui vient d’augmenter de 35 % à 45 % (en incluant la surtaxe), juste au fédéral, l’impôt sur le revenu des plus riches et a supprimé «des dizaines de niches fiscales (abris et paradis fiscaux) qui coûtent des centaines de milliards de dollars à l’État» qu’il a souligné et tel que rapporté dans l’article du Devoir du 12 mai 2009 intitulé : «États-Unis : Obama commence à démanteler l’héritage de Bush». C’est pas fini, puisque Le Devoir du 7 mars 2009 nous apprend que la Banque Scotia s’est impliqué par le biais d’un gros investissement dans le paradis fiscal des Îles Caïmans en faisant l’acquisition de Five Continents Financial. Les pauvres ont beaucoup apprécié ce geste débonnaire.

Avec toutes ces mesures très solidaires, l’ancien président du Conseil du Patronat, Ghislain Dufour, avait bien raison de prédire : «La distorsion entre riches et pauvres est en voie de se résorber» (La Presse, 15 janvier 1996). Depuis 1996, les écarts se sont plutôt accentués nettement et non résorbés mais le savant économiste lucide, Marcel Boyer de l’Institut économique de Montréal, un organisme patronal très à droite, a dit que ce sont des «écarts temporaires», tel que souligné dans sa savante opinion publiée dans La Presse du 7 janvier 2008. Il a pondu cette merveille : «Dans une phase de création accélérée de richesse (il reconnaît l’augmentation «accélérée» de la richesse), la distribution devient temporairement (sic) inégalitaire avant de redevenir plus égalitaire». Des écarts temporaires à très long terme s’entend. Faut juste être patient et faire confiance. En vérité, je vous le dis, éventuellement, le Québec ne comptera que des riches. Et, si ces mesures ne suffisent pas, on aura qu’à appliquer les mesures «modérées» avancées par les brillants économistes Malthus et Gilder : «La stérilisation comme remède à la pauvreté» (Le Devoir, 20 février 2000). Faites pas vos âmes sensibles, le Journal de Montréal l’a titré en première page : «Castrés mais heureux». Ils vont être heureux et on va les empêcher de se reproduire et surtout de se multiplier.

Passons maintenant à la santé avec une autre perle du ministre péquiste de la Santé d’alors, Jean Rochon (il a hérité de plusieurs ministères) : «17 000 postes en moins et un réseau de santé plus efficace» (La Presse, 26 février 1997). On doit donc conclure que si le réseau de santé publique tire encore dangereusement de la patte, c’est qu’il aurait fallu doubler le nombre de postes coupés. Pas grave, le nouveau leitmotiv pour améliorer la santé publique c’est dorénavant par la voie de la privatisation qu’ils nous disent. Oh, surprise, quelques mois après sa réingénierie, voilà que : «Listes d’attente : Rochon admet que la situation est critique» (La Presse, 7 novembre 1997) et beau geste humanitaire de sa part, tel que rapporté dans le Journal de Montréal du 6 novembre 1997 : «Rochon s’excuse auprès des malades». Le succès fût donc très éphémère.

Et l’inégalable Bernard Landry, qui en rajoute, tel que mentionné dans Le Devoir du 27 août 1997 : «La population souffre, c’est vrai admet le ministre des Finances. Mais, la consolation c’est d’assainir les finances publiques du Québec. L’opération n’est pas terminée, mais elle est en bonne voie. Et l’espoir est bon.» Voilà la preuve objective que le PQ est bel et bien un parti de gauche. C’est un peu ce qu’avait dit l’ineffable Jean Rochon, quelques mois auparavant : «L’attente d’une chirurgie cardiaque contribue à assainir les finances publiques» (La Presse, 11 juin 1997). Alors, en signe de solidarité, les malades cardiaques et les cancéreux devraient demander et même exiger que leurs traitements soient reportés, quitte à en mourir pour le bien de la patrie.

Pensez-y, ça aide à assainir les finances publiques et aussi à financer une belle salle toute neuve de plus de 300 M$ à notre orchestre symphonique de Montréal (OSM). Jean Charest a dit qu’elle était prioritaire (Journal de Montréal, 26 octobre 2008) et ça permet au Québec d’être, selon l’Institut patronal du Fraser Institute, le «Royaume des subventions» (plus de 6 G$ par année) aux transnationales et aux entreprises prospères (La Presse, 28 novembre 2009). Ça s’appelle mourir pour une cause juste et noble. L’OSM et le patronat vous remercient chaleureusement d’attendre, de souffrir et de mourir. La banque milliardaire TD qui vient de déclarer des profits records en plein crise financière l’a redit récemment : «Les Québécois devront faire des sacrifices» (La Presse, 2 septembre 2009). Pas les banques, responsables de la dite crise, qui doivent satisfaire avec raison leurs pauvres actionnaires et dirigeants, mais les Québécois et seulement eux, soit ceux qui ont été les innocentes victimes de leur arnaque. Belle leçon de solidarité de nos gouvernements : on taxe les victimes, on détaxe et on subventionne à coups de milliards en fonds publics les responsables. Pour verser ces milliards en subventions publiques aux responsables, les Québécois doivent donc se sacrifier sans rechigner. Allez, un petit effort svp., pour enrichir nos nababs, ces bienfaiteurs qui nous permettent de vivre.

Dans le Journal de Montréal du 14 octobre 1999, le journaliste parlementaire Normand Girard écrivait dans son billet : «Dépenser pour un hôpital, hélas! Ça ne rapporte pas. C’est juste pour palier à des difficultés de la vie. C’est vrai que cela peut être difficile à comprendre pour les gens. Moi c’est mon devoir d’expliquer.» Qui a dit ces «vérités»? Et oui, ça ne peut être que le seul et unique Bernard Landry. Maintenant, on comprend enfin qu’on «dépense» dans les services publics et on «investit» des fonds publics dans la nouvelle salle de 300 M$ à l’OSM et dans les subventions aux entreprises comme celle de financer la construction à Montréal d’un hôtel de luxe pour… chiens et chats. Si seulement il pouvait prendre un «break». Mais c’est plus fort que lui, Bernard va récidiver et sévir encore et souvent.

Quoi d’autre? Lucien «lucide» Bouchard, alors premier ministre, qui dit : «Couper pour assurer la survie de l’État» (Le Devoir, 26 février 1996). Il faut donc conclure qu’investir davantage dans les services publics en lambeaux amènera la mort de l’État. N’importe quoi… Toujours de Lucien «Lulu» Bouchard, Le Devoir du 9 mars 1996 titre : «Le coût des programmes sociaux : Bouchard veut aligner le Québec sur l’Ontario et les États-Unis». L’Ontario, dirigé alors par le conservateur d’extrême droite Mike Harris. Bel exemple de social-démocratie de la part du Parti québécois. Et, Bernard Landry, ah non, pas encore lui, qui, dans le Journal de Montréal du 29 octobre 1997, a dit fièrement : «Ce sont les agences de crédit et les prêteurs au gouvernement qui lui dictent sa politique fiscale et budgétaire». Si c’est vrai, la souveraineté du Québec va changer quoi au juste? Voilà une autre belle preuve que l’on vit dans un pays libre et démocratique. En passant, ce sont ces agences de notation et ces prêteurs qui sont à l’origine de la crise actuelle et qui n’ont rien vu des multiples fraudes et des faillites d’Enron, World Com, Tyco, Nortel et compagnie. La meilleure est pour la fin, tel que titré dans La Presse du 22 octobre 2004 : «Pauline Marois accuse Bernard Landry de récupérer ses idées». Ayoye, ça peut ben aller mal au Parti québécois. 

Et comme ce n’est pas suffisant pour éradiquer les effets dévastateurs de la crise, on va exiger des dindons de la farce de payer en sus pour les dommages collatéraux en hausses de taxes à la consommation et en tarification accrue des services publics afin d’endiguer le déficit, réduire la dette et verser de nouveau d’autres milliards aux coupables afin de les aider à s’en sortir et de rémunérer «décemment» leurs dirigeants.

Comme le disait l’ex-président narcissique Henri-Paul Rousseau à propos des 40 G$ de pertes encourues par «sa» Caisse de dépôt sur des investissements spéculatifs et pourris : «Nous avons été frappés par une tempête parfaite.»

Voilà, c’est bien ça l’économie de marché avec ses lois naturelles. Il y a eu un tsunami économique que personne n’a pu voir venir, même pas les grands bonzes du privé, ceux qui, à titre d’experts, nous disent comment gérer l’État «efficacement». En somme, les affairistes n’y sont absolument pour rien dans cette crise financière mondiale. La nature s’est tout simplement déchaînée. Un «act of God» en quelque sorte découlant de la main invisible du marché naturel. Rien à voir avec la main visible des créateurs de richesse. Esprits tordus, va!

En fin de compte, cette crise qui va vous appauvrir n’a que du bon comme l’a dit Raymond Bachand, le «positif» ministre libéral du Développement économique : «Une occasion de renouveau. Plus les Québécois seront solidaires, mieux ils traverseront cette crise économique exceptionnelle, pour laquelle nous allons trouver des solutions nouvelles et exceptionnelles. Il n’en tient qu’à nous, ensemble…»

Par «ensemble», l’honorable ministre fait allusion à la classe moyenne et non au gratin et aux compagnies. Il demande au monde ordinaire de payer et au privé et aux nantis d’avoir l’insigne bonté de recevoir. C’est ça pour lui être solidaire. Et pour les solutions novatrices et courageuses, lui et le parti libéral du Québec accoucheront de hausses de la TVQ et de tarifs des services publics.

Vraiment génial et audacieux comme solutions. Pas comme Obama aux États-Unis qui va plutôt augmenter l’impôt sur le revenu des riches et des compagnies, diminuer celui de la classe moyenne, couper dans plusieurs abris fiscaux et l’évasion fiscale dans les paradis fiscaux des bonzes et taxer davantage les banques comme en France et au Royaume-Uni.

Voyons donc, ce sont là des mesures socialistes éculées et lâches que de vouloir s’en prendre ainsi à nos bienfaiteurs. Pour les libéraux et les lucides autoproclamés, les politiques d’Obama vont faire fuir les cerveaux, anéantir la compétitivité des States, décourager l’investissement et l’épargne et créer du chômage. M. Obama, «shame on you». On s’ennuie déjà des républicains, de George Bush et de Sarah Palin.

«Plan pour revenir à l’équilibre budgétaire : Québec lance une consultation élargie» que titrait La Presse. Consultation élargie peut-être mais très encadrée, comme le laisse voir ces deux articles : «Hausses des tarifs : le projet de loi est déjà prêt» et «Double hausse de la TVQ envisagée pour 2011».

Allô consultation! Pour élargir sa consultation, Charest vient de nommer deux autres personnes à son comité d’experts, soit les très lucides universitaires Claude Montmarquette et Pierre Fortin, deux enragés des taxes à la consommation et de la tarification des services publics. On consulte ses propres experts d’abord qui pensent comme vous et une fois les décisions arrêtées et votées, vous serez alors consultés. C’est comme ça que ça marche. Trouvez-vous ça drôle?

Tiens, tiens, fini la consultation élargie et place plutôt à «un forum intime sur l’économie du Québec», titrait Le Devoir du 9 janvier 2010 avec comme «sages» de dignes représentants de la Banque Nationale, de Power Corp., de Desjardins, de l’Industrielle-Alliance, des organismes favorables à la santé, aux autoroutes, à l’eau, aux pensions de retraite, à Hydro-Québec, etc… privés.

«La ministre Blais prend le parti des clowns dans les CHSLD», titrait Le Devoir. Pour réduire un peu le déficit, à titre bénévole, j’enverrais des ministres et leurs bouffons de service dans les CHSLD déballer leurs sornettes. Les personnes âgées vont se tordre de rire.

Le ministre Béchard pourrait leur répéter ce qu’il a déjà affirmé afin de neutraliser les hausses des tarifs d’électricité : «Baissez le thermostat et ouvrez vos rideaux.» J’ajouterais, «et habillez-vous chaudement à la maison». Ma dernière drôle vient de Charest, qui a dit sans rire : «Il faut réformer le capitalisme.» Pas trop M. Charest, sinon on va basculer dans le socialisme.

Il n’est pas loin le temps où, pour la première fois, nous faisions connaissance. Je n’ai jamais été à l’aise avec les nouveaux-nés, mais te voir lovée au creux de mon bras, dans toute ta fragilité, m’a fait perdre toute ma retenue, quoique je redoute le modèle de société que l’on va léguer à mon bébé d’amour et dans lequel tu auras à vivre. C’est pourquoi aujourd’hui je me permets de t’écrire, afin que jamais on n’essaie de te faire peur, comme le Journal de Montréal l’a fait dernièrement au petit Émile, avec comme gros titre : «Le Québec s’enfonce dans le rouge : Émile déjà endetté de 16 335 $.» C’est mon devoir de grand-papa de t’expliquer modestement certaines choses de la vie afin que tu développes un esprit critique face à tous ceux qui prétendent te vouloir du bien.

Il faut que tu saches, ma belle Soliane (elle me ressemble), que si tu vivais aux States, tu aurais à supporter une dette par habitant (au fédéral seulement) de 32 000 $ et un déficit record de 1 409 G$ pour 2009, alors qu’il sera d’environ 5 G$ au Québec et de 25 G$ en Ontario. La dette nette du Québec, en proportion du produit intérieur brut (PIB), est de 42 %, alors qu’elle est de 48 % pour l’ensemble des pays de l’OCDE, de 94 % pour le Japon et de 58 % pour les États-Unis. Et ce ratio baisse constamment depuis plusieurs années au Québec, contrairement à d’autres pays. Même l’Irlande et l’Islande, deux pays donnés comme des exemples de réussite pour leurs bas impôts et pour leur État minimaliste, sont respectivement en quasi-faillite et en faillite. Idem pour la Nouvelle-Zélande, le pays modèle d’antan, qui avant de sombrer a écarté leurs recettes libérales dévastatrices. Ils ne citent plus ces pays comme référence. Quelle ingratitude!

Mon trésor, quand tu calcules tes dettes, il faut que tu les compares à tes actifs, c’est élémentaire. Contrairement à d’autres, mais beaucoup moins qu’en France et en Norvège, le Québec détient des actifs collectifs qui t’appartiennent, même du haut de tes deux ans, mais que plusieurs veulent s’approprier, avec le concours de leurs élus, comme Hydro-Québec, Loto-Québec et la SAQ. Hydro-Québec seule vaut plus que l’ensemble de la dette du Québec, selon l’Institut économique de Montréal, un organisme patronal. Soliane, tu serais encore plus riche si les politiciens n’avaient pas cédé à des opportunistes des joyaux qui t’appartenaient comme Provigo, Biochem Pharma, Cambior, Domtar, Vidéotron, etc., sans parler de l’éolien, de nos forêts, de nos mines, de notre gaz naturel et de notre pétrole. Crois-moi, Soliane, il faudra que tu les surveilles de près, ces laquais plus intéressés à servir leurs amis qu’à te servir, et je dirais même à sévir contre toi. Encore l’an passé, les agences de notation Fitch Ratings et Moody’s ont rehaussé ou maintenu la cote du Québec. Allô, province en faillite!

Soliane, souvent est sorti l’argument selon lequel le Québec est pauvre et, qu’avant de répartir la richesse, il faut la créer. Encore des sornettes primaires : selon l’Institut de la statistique, la richesse par habitant au Québec, mesurée par le PIB, est aussi élevée ici qu’en France, en Allemagne et en Espagne. On est riches avec beaucoup de pauvres et une minorité qui contrôle la majorité de la richesse, comme aux États-Unis, où les 300 000 Américains les plus fortunés gagnent autant que les 150 millions au bas de l’échelle. Même quand la richesse nous est sortie par les oreilles au cours des 25 dernières années, elle n’a pas été partagée; elle a été accaparée par une minorité, amplifiée par les politiques fiscales et économiques promulguées et à même les fonds publics, comme l’indique le fort taux de concentration de la richesse souligné par Statistique Canada. Le marché seul n’a jamais réparti la richesse : il se l’est toujours accaparé au détriment des travailleurs et de la population.

Parlons maintenant des vaches sacrées du modèle québécois réservées aux riches. Le Québec verse 400 M$ par année en subventions aux écoles privées, alors qu’en Ontario et aux States, c’est zéro. Selon le Fraser Institute, un organisme très à droite, le Québec verse 3 G$ de plus que l’Ontario en subventions annuelles aux compagnies, et cela ne comprend pas les milliards additionnels versés récemment par ton gouvernement aux alumineries en tarifs d’électricité préférentiels, les 450 M$ donnés aux papetières, les 150 M$ octroyés aux pharmaceutiques, les 75 M$ versés aux Molson pour les aider à acheter le Canadien, les 300 M$ dépensés pour construire une chaumière à l’Orchestre symphonique, les milliards allongés aux banques et les 800 M$ additionnels d’aide aux entreprises annoncés fièrement par le ministre Bachand.
Et Charest se dit prêt à verser au moins 100 M$ pour construire un amphithéâtre de hockey à Québec et plusieurs millions pour ramener la F1. Toutefois, le gouvernement n’a pas une cenne de plus pour les garderies, les écoles, le transport en commun, la santé, etc. Ils veulent même les tarifer. Pour eux, les services publics comme la santé et l’éducation constituent une dépense d’épicerie, et les subventions aux entreprises, un investissement. Drôle de raisonnement.

Soliane, c’est au Québec que le régime fiscal des entreprises est le plus généreux en Amérique du Nord. Imagine, 150 000 compagnies sur 300 000 au Québec, soit 50 %, ne paient pas une cenne noire d’impôts sur des profits milliardaires. Hydro-Québec contribue plus aux revenus du Québec que les 300 000 compagnies paient en impôts sur le revenu et en taxes sur le capital. C’est pas suffisant pour eux, ils veulent augmenter considérablement les tarifs d’électricité de la classe moyenne. Les compagnies québécoises reçoivent deux fois plus en subventions que ce qu’elles paient en impôts. Soliane, faut surtout pas que tu suggères d’instaurer un impôt minimum aux compagnies, de rétablir l’impôt successoral, d’abolir les subventions aux écoles privées, de réduire les subventions aux entreprises de 3 G$ pour les ramener comme en Ontario, d’introduire une taxe annuelle sur la richesse comme en Europe, de réduire les abris fiscaux des nantis et des banques qui coûtent des milliards en dépenses fiscales au Québec, comme les gains de capitaux, les REER, le REA et les CELI, ou de hausser comme ailleurs les impôts des banques qui réalisent des profits records en pleine crise et qui en détournent des milliards vers les paradis fiscaux. Fais pas ça Soliane, ils vont te traiter de communiste ou d’hurluberlue comme grand-papa!

Quoi dire sur les salaires des dirigeants d’entreprises payés en options d’achat d’actions dont la moitié seulement est imposable contrairement aux autres travailleurs, payés par chèque de paie? Pour les compagnies minières, je dois te dire que le Québec a le «meilleur» régime fiscal et réglementaire du monde, selon le Fraser Institute. Elles ne paient aucun impôt et redevance sur leurs bénéfices titanesques, et on paie la décontamination de leurs sites pollués abandonnés. Merveilleux, n’est-ce pas?

C’est à ces compagnies, Soliane, qu’ils ont cédé tes ressources naturelles, qui auraient dû t’appartenir en droit. Malheureusement, ils veulent absolument t’appauvrir davantage en augmentant les taxes à la consommation et les tarifs de tous les services publics, pour ce qu’il en reste. Tout à fait le contraire de ce que préconise Obama aux States, qui augmente l’impôt sur le revenu des riches et des compagnies, coupe leurs abris fiscaux et serre la vis de leurs paradis fiscaux. Enfin, ce n’est pas vrai que c’est au Québec qu’on est le plus taxé en Amérique du Nord. Aux États-Unis, Obama vient de relever le taux statutaire d’impôt maximal des particuliers à 39,5 % (et il passera bientôt à 45 %), juste au fédéral, alors qu’au Canada il est de 22,4 %. Faut ajouter à cela les impôts des États et des comtés américains. Soliane, il n’y a aucun riche au Canada qui paie 40 % d’impôts fédéral et provincial sur son revenu économique. C’est trop beau pour être vrai. Ce n’est qu’un mirage qui relève de l’illusion des riches surtaxés au Québec.

Après les commissions paquetées sur la fiscalité et sur les services publics présidées par des lucides farouchement partisans de l’État très minimal, voilà que Charest a mandaté l’économiste Robert Gagné, des HEC, pour le «conseiller». Il appelle ça de la consultation. Je dirais plutôt de la dérision. Soliane, je te prédis que le professeur Gagné va encore te faire peur, comme ses prédécesseurs «experts», avec les mêmes balivernes, tels que le vieillissement de la population, la productivité, l’exode des «cerveaux», le déficit et la dette, dans le but que tu te résigne et que tu acceptes des mesures qui te défavoriseront au profit de la minorité possédante. Ainsi se termine la lettre d’un grand-père à sa petite fille, une lettre qui se veut rassurante quant à ton avenir, mais qui tient à te mettre en garde contre les tartufes qui vont se dresser sur ton chemin. J’ai confiance que tu sauras les démasquer avec leurs mythes sacrés. Faudra toutefois que tu sois vigilante. Tu pourras toujours compter sur l’aide de ton bougonneux de grand-père.